湖南法治報訊（通訊員 向樂）“十五五”規(guī)劃綱要強調，要健全就業(yè)服務體系，營造公平有序的就業(yè)環(huán)境，并完善新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保障制度，推動平臺企業(yè)依法合規(guī)用工，構建和諧勞動關系。保護勞動者合法權益，就是守護社會公平與和諧的底線。古丈法院“以案釋法”欄目，將持續(xù)聚焦勞動權益保護典型案例，以案釋法，助力構建和諧勞動關系。
在同一家公司工作了13年，從服務員做到售票員，突然有一天，公司說：來，簽個《解除協(xié)議》和《勞務合同》。工作地點沒變，崗位沒變，管理者沒變，但“勞動關系”卻變成了“勞務關系”？
公司：這是外包，不歸我管。
法院：刺破面紗，看實質！
請看本期案例。
基本案情
朱某晶自2012年6月起在某旅游公司工作，先后擔任服務員、售票員等職位。2019年6月，某旅游公司為規(guī)避用人單位責任，要求朱某晶與其簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，并領取了3,500元補償金。同日，朱某晶與某旅游公司實際控制的某旅游合作社簽訂了《勞務合同》，但其工作地點、崗位、內容及管理者均未發(fā)生任何變化。
2025年，朱某晶申請勞動仲裁，要求確認其與某旅游公司自2012年6月至2025年6月存在勞動關系，并補繳社保。仲裁委駁回了其請求。朱某晶不服，遂向法院提起訴訟。
法院判決
湖南省古丈縣人民法院經審理，作出如下判決：
1. 確認勞動關系存續(xù)：確認朱某晶與某旅游公司自2012年6月至2025年6月期間存在勞動關系。
2. 駁回補繳社保訴請：駁回朱某晶要求補繳社會保險的訴訟請求。
裁判理由：
關于勞動關系：法院認為，認定勞動關系不能僅憑合同名稱，而應看實質。朱某晶雖與合作社簽訂《勞務合同》，但其仍受某旅游公司的規(guī)章制度管理，從事公司安排的有報酬勞動，且該勞動是公司業(yè)務的組成部分，完全符合勞動關系的法律特征。某旅游公司通過關聯(lián)合作社“外包”員工的行為，屬于“假外包、真用工”，不能改變其與朱某晶之間存在勞動關系的事實。
關于補繳社保：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，應由社會保險費征收機構責令限期繳納或補足。因此，補繳社保屬于行政征繳范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
法官說法
本案是一起典型的用人單位試圖通過“假外包”形式規(guī)避法律責任的勞動爭議案件，其判決結果具有重要的警示意義。
首先，刺破“假外包”面紗，實質重于形式。一些企業(yè)為降低用工成本、逃避社保等法定義務，會要求員工與關聯(lián)的“空殼”公司或合作社簽訂勞務合同，制造“外包”假象。但法院在認定勞動關系時，會穿透合同形式，重點審查“人身從屬性”和“財產從屬性”等核心要素。只要勞動者仍接受原單位的管理、指揮和監(jiān)督，從事其業(yè)務組成部分的勞動，勞動關系就依然成立。任何形式的“花招”在法律面前都難以遁形。
其次，社保補繳屬行政，司法途徑有邊界。本案明確了一個重要的程序問題：勞動者要求用人單位“補繳”社會保險的訴求，不屬于法院民事案件的審理范圍。這是因為社保的征繳是社保行政部門的法定職責。勞動者若遇到單位未繳、少繳社保的情況，正確的維權途徑是向當?shù)氐纳鐣ｋU經辦機構或勞動監(jiān)察部門投訴舉報，由行政機關責令單位限期補繳。
最后，依法合規(guī)是正道，規(guī)避責任風險高。此案給所有用人單位敲響警鐘：試圖通過復雜的合同安排來規(guī)避法定責任，不僅無法得逞，還可能面臨補繳社保、支付經濟補償金乃至行政處罰等多重法律風險。依法與勞動者簽訂勞動合同、足額繳納社會保險，才是企業(yè)行穩(wěn)致遠的根本保障。
法條鏈接
《人力資源和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》
第一條 用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；
（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
《中華人民共和國社會保險法》
第八十六條 用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》
第一條 勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：
（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；
（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；
（三）勞動者與用人單位因勞動關系是否已經解除或者終止，以及應否支付解除或者終止勞動關系經濟補償金發(fā)生的糾紛；
（四）勞動者與用人單位解除或者終止勞動關系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物發(fā)生的糾紛，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關系等移轉手續(xù)發(fā)生的糾紛；
（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛；
（六）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險待遇而發(fā)生的糾紛；
（七）勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法給予工傷保險待遇發(fā)生的糾紛；
（八）勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，要求用人單位支付加付賠償金發(fā)生的糾紛；
（九）因企業(yè)自主進行改制發(fā)生的糾紛。
責編：李穎
一審：王薇
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
