湖南法治報訊（通訊員 廖良凱 范質惠）近日，益陽市赫山區(qū)人民法院對原告溫某與被告楊某湘、楊某華、蔡某、益陽市第某中學（以下簡稱某中學）、某保險公司侵權責任糾紛一案作出一審判決，依法劃分各方責任，精準核算賠償金額，既保障了受害人合法權益，也為校園安全管理提個醒。
2023年9月20日清晨6時30分許，原告溫某（某中學教師）與同事在學校體育操場慢跑時，恰逢該校體育老師蔡某帶領15周歲學生楊某湘進行短跑早訓。在楊某湘低頭急速沖刺過程中，從身后將溫某撞倒，導致其當場摔倒受傷。 事故發(fā)生后，溫某先后三次在益陽市第一中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共計39天，診斷為腦震蕩、多處軟組織挫傷及關節(jié)損傷，產生醫(yī)療相關費用共計36927.97元（含醫(yī)保報銷17773.5元）。經司法鑒定，溫某傷情不構成傷殘，但誤工期90日、護理期50日、營養(yǎng)期60日。因各方就賠償事宜協商未果，溫某將楊某湘、其監(jiān)護人楊某華、體育老師蔡某、某中學及某保險公司訴至法院，要求共同賠償各項損失合計79337.97元。
另查明，楊某華已為楊某湘投保未成年人監(jiān)護人責任保險，保險期間涵蓋事故發(fā)生時。蔡某系某中學在職教師，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務；事故發(fā)生后，某中學墊付7000元，楊某華墊付2000元。
法院受理案件后，依法適用普通程序公開開庭審理，充分聽取各方訴辯意見，細致核查證人證言、住院病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書、保險合同等關鍵證據，厘清事故發(fā)生全貌及各方責任邊界。 承辦法官結合案件事實與法律規(guī)定釋法明理：一是原告作為學校教師，明知操場有早訓仍未充分盡到安全注意義務，自身承擔10%的責任；二是楊某湘早訓時低頭沖刺，未盡安全注意義務，過錯較大，承擔50%的責任（因其系未成年人，由監(jiān)護人楊某華承擔）；三是蔡某作為體育老師，組織訓練時未提前排查跑道安全隱患，未盡安全教學義務，承擔40%的責任（因其系職務行為，由某中學承擔）。 同時明確：醫(yī)保報銷與侵權賠償分屬不同法律關系，不減輕侵權人的賠償責任；原告受傷期間工資正常發(fā)放，故不支持誤工費主張。法院嚴格按照法定標準核算損失，各項損失合計52515.97元。
經審理，法院依法作出判決：監(jiān)護人楊某華應承擔的責任，因其投保未成年人監(jiān)護責任保險，由被告某保險公司在未成年人監(jiān)護人責任保險限額內支付賠償款26058元（其中支付原告24258元、返還楊某華墊付的1800元）；被告某中學支付賠償款21006.4元，剔除已墊付的7000元，還應支付14006.4元；被告楊某華承擔免賠額200元（已墊付2000元）；駁回原告其他訴訟請求。案件受理費493元，由原告承擔49.3元，楊某2承擔246.5元，某中學承擔197.2元。案件宣判后，雙方當事人均未上訴，目前案件已生效。
法官說法
此案表明，在校園侵權糾紛中，責任劃分需綜合考量各方過錯程度與行為關聯性。學校作為教育管理責任主體，應強化安全保障義務，規(guī)范體育教學活動流程；未成年人的監(jiān)護人需履行監(jiān)護職責，引導孩子規(guī)避安全風險；受害人在校園內活動時，亦應盡到合理安全注意義務。在此法官提醒，學校師生應共同守護校園安全環(huán)境，若合法權益受侵害，可通過司法途徑依法維權。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
