湖南法治報訊 通訊員 劉沁靈
2024年9月18日，王某祥在某科技有限公司清理廢料時因料斗堵塞被掩埋致死，某科技有限公司為王某祥投保了團體意外險，死者家屬王某井、王某賣為快速獲得賠償金與某科技有限公司簽訂了《協(xié)議書》，約定由某科技有限公司一次性支付死者家屬40萬元賠償款，同時還簽訂了《保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將保險理賠金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告某科技有限公司，后某科技有限公司依約向死者家屬王某井、王某賣支付了40萬元賠償款，并向保險公司申請理賠，保險公司履行了60萬元賠付義務(wù)。原告王某井、王某賣認(rèn)為權(quán)益受侵，訴至法院。
庭審中，被告某科技有限公司表示雙方在政府主持下達(dá)成一攬子方案，被告賠償40萬元并獲保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓，取得保險金合法。
本案承辦法官及時與雙方開展溝通，發(fā)現(xiàn)雙方均有化解糾紛的誠意，通過“背靠背”調(diào)解方式分別與雙方進(jìn)行多輪溝通，充分釋明法律規(guī)定及利弊，引導(dǎo)雙方換位思考，經(jīng)過耐心細(xì)致的調(diào)解，雙方最終達(dá)成共識，實現(xiàn)了涉企糾紛的盡早、盡小、實質(zhì)性化解。
本案中，原告是否存在違反誠實信用原則的行為是雙方爭議的核心矛盾。承辦法官在確認(rèn)雙方均有化解意愿后，采用背靠背方式開展多輪協(xié)商：一方面向原告闡釋《民法典》關(guān)于誠實信用及違約責(zé)任的規(guī)定，明確其違約行為的法律后果及對企業(yè)信譽的影響；另一方面引導(dǎo)被告理性看待糾紛拖延對經(jīng)營效率、成本的不利影響，推動雙方換位思考。最終促使雙方消除分歧達(dá)成和解，實現(xiàn)涉企糾紛早處置、低影響與實質(zhì)化解。
嘉禾法院通過此次調(diào)解，緊扣“不誠信”核心矛盾，深化司法保障職能，創(chuàng)新糾紛化解機制，不僅有效保護(hù)了企業(yè)合法利益，更通過司法實踐強化了誠實信用的市場導(dǎo)向，助力營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，促進(jìn)市場經(jīng)濟秩序規(guī)范有序。
責(zé)編：劉建軍
來源：湖南法治報
